Поўнамаштабная вайна паміж найбліжэйшымі суседзямі Беларусі, якая воляю беларускіх уладаў непасрэдна закранула і нашую краіну, цягнецца ўжо амаль год. Пачалася яна з агрэсіі Расіі, а вось пра тое, як канфлікт скончыцца, пакуль застаецца толькі здагадвацца. Аднак мы дакладна ведаем, што рана ці позна заканчваюцца ўсе войны. Пры гэтым некаторыя з гістарычных канфліктаў у той ці іншай меры нагадвалі цяперашні. Успамінаем іх і спрабуем уявіць, чым можа скончыцца расійскае ўварванне ва Украіну і якая імавернасць кожнага з магчымых сцэнароў.
Дзеля прастаты вынікі мноства міждзяржаўных ваенных канфліктаў, якія адбываліся ў свеце, можна звесці да трох варыянтаў, хоць насамрэч можна вылучыць і некалькі прамежкавых. У першым з іх агрэсар (бок, якая развязваў канфлікт) дабіваўся сваіх мэтаў, часткова або цалкам захопліваючы тэрыторыю краіны-ахвяры або дамагаючыся нейкіх значных саступак. Другі варыянт заканчэння вайны — няяўны і непераканаўчы, пры якім ні адзін з бакоў не дасягаў паўнавартаснай перамогі над іншым (але фармальна абодва бакі часцяком маглі называць сябе пераможцамі). Трэці варыянт — разгром агрэсара.
Варыянт 1: перамога агрэсара
Тэарэтычна пачатак агрэсіўнай вайны дае дзяржаве-агрэсару важкія перавагі — напрыклад, раптоўнасць. Акрамя таго, выбіраючы ахвяру для нападу і маючы дакладную інфармацыю пра стан яе ўзброеных сіл, можна знайсці праціўніка, які будзе «па зубах». Пачынаючы вайну, палітыкі і ваеначальнікі агрэсараў звычайна ўпэўненыя ў сваёй непазбежнай і хуткай перамозе. Калі інфармацыя пра будучую ахвяру нападу аказваецца дакладнай, а міжнародная абстаноўка спрыяе агрэсару, вельмі часта ён перамагае.
Прыкладам паспяховай для агрэсара вайны можа служыць руска-шведская вайна 1808−1809 гадоў. Заручыўшыся падтрымкай даміноўнай у Еўропе напалеонаўскай Францыі і адвечнага суперніка Стакгольма ў асобе Даніі, Расійская імперыя ўварвалася ў Швецыю больш чым за месяц да афіцыйнага абвяшчэння вайны і, маючы большую армію, нанесла ёй некалькі сур’ёзных паразаў. Пасля таго як рускія войскі па марскім лёдзе перайшлі Батнічны заліў і выйшлі на яго заходні бераг усяго за 70 км на поўнач ад Стакгольма, Швецыя папрасіла перамір'я, а потым пагадзілася саступіць Пецярбургу усе свае ўладанні на ўсход ад ракі Торн — то-бок сучасную Фінляндыю (таму вайну нярэдка называюць Фінляндскай).
У 1864 годзе ў заваёўніцкай вайне супраць Даніі перамог непараўнальна магутнейшы ў ваенным і эканамічным аспекце альянс Прусіі, Аўстрыі і драбнейшых нямецкіх дзяржаваў Германскага саюза. Агульныя памеры армій бакоў былі несупастаўнымі: паводле ацэнак сучаснікаў, узброеныя сілы агрэсараў па колькасці набліжаліся да ліку ўсяго мужчынскага насельніцтва Даніі. Правільная ацэнка сваіх сіл і арміі праціўніка, а таксама спрыяльная міжнародная абстаноўка дазволілі Прусіі і Аўстрыі без асаблівых праблем адабраць у Капенгагена Лаўэнбург, Гальштэйн і Шлезвіг.
Да ўдалага для агрэсара выніку прыводзілі і першыя кампаніі Другой сусветнай вайны, калі іх разглядаць паасобку, а не як часткі глабальнага сусветнага канфлікту. Маючы адэкватныя ўяўленні пра ваенны патэнцыял сваіх ахвяр і карыстаючыся бяззубасцю тагачаснай сусветнай супольнасці ў асобе Лігі Нацый (папярэдніцы ААН), у серыі канфліктаў 1936−1941 гадоў Італія акупавала Эфіопію і Албанію, Германія — Аўстрыю, Чэхаславакію, Клайпедскі край Літвы, заходнюю частку Польшчы, Данію, Нарвегію, Бельгію, Нідэрланды, Люксембург, Францыю, Югаславію, Грэцыю, а СССР — Латвію, Літву, Эстонію, румынскую Бесарабію (цяпер частка Малдовы і Украіны) і ўсходнюю частку Польшчы (заходнія Беларусь і Украіну).
Варыянт 2: нічыя
Калі агрэсар пачынае вайну, абапіраючыся на недакладную ацэнку ваеннага патэнцыялу ахвяры і не бярэ пад увагу міжнародную абстаноўку, уварванне можа прывесці зусім да іншых вынікаў, чым чакалася.
Узяўшы ўдзел у сумесным з нацысцкай Германіяй уварванні ў Польшчу, у канцы лістапада 1939 года СССР уварваўся ў Фінляндыю, якая перайшла ў яго сферу інтарэсаў паводле сакрэтнага дадатковага пратакола да пакта Молатава — Рыбентропа. Чакаючы хуткай і пераканаўчай перамогі над значна слабейшай краінай, СССР планаваў акупаваць Фінляндыю цалкам і ў самым пачатку вайны нават стварыў для кантролю над ёй марыянеткавы ўрад «Фінскай Дэмакратычнай Рэспублікі».
Як паказала далейшае развіццё падзей, палітычнае і ваеннае кіраўніцтва СССР прыняло рашэнне пра ўварванне, вельмі моцна недаацаніўшы маральна-валявыя якасці фінскай арміі, майстэрства фінскіх военачальнікаў (у тым ліку галоўнакамандуючага Карла Манэргейма) і гатоўнасць заходніх дзяржаваў, адцягнутых на вайну супраць нацысцкай Германіі, у такой складанай сітуацыі дапамагчы фінам.
У выніку СССР фармальна ўсё ж выйграў вайну, захапіўшы Карэльскі перашыек, горад Выбарг і шэраг паўночнейшых тэрыторый. Але ўсё гэта вельмі моцна адрознівалася ад першапачатковых планаў па ўсталяванні поўнага кантролю над Фінляндыяй. Яшчэ больш нікчэмнай савецкую перамогу зрабілі велізарныя незваротныя страты Чырвонай арміі (у выніку вайны загінула ў пяць разоў больш савецкіх вайскоўцаў, чым фінскіх) і тое, што Фінляндыя, якая арыентавалася да вайны на заходнія дэмакратыі, стала саюзнікам Германіі пасля нападу апошняй на СССР.
Прыкладна праз год пасля таго як Савецкі Саюз напаў на Фінляндыю, на падобную авантуру наважылася фашысцкая Італія. Ахвярай мусіла стаць у сем разоў меншая па насельніцтве Грэцыя. У адрозненне ад СССР, італьянскі лідар Беніта Мусаліні пачынаў вайну ў значна больш выгадных знешнепалітычных умовах. Францыя была ўжо разгромленая, ангелічан скавала авіяцыйная «Бітва за Брытанію» супраць немцаў, а патэнцыйны балканскі саюзнік Грэцыі — Югаславія — быў захоплены ўнутранай барацьбой паміж прабрытанскай і прагерманскай партыямі.
Затое, як і СССР у выпадку з Фінляндыяй, Італія з катастрафічнымі для сябе наступствамі недаацаніла баяздольнасць грэцкай арміі і гатоўнасць мясцовага грамадства да згуртавання перад тварам вонкавага ворага. Грэкі не толькі паспяхова абараняліся, адбіваючы ўварванне італьянскіх дывізій з тэрыторыі раней акупаванай Албаніі. Разграміўшы варожы авангард, яны самі перайшлі ў наступ і перанеслі баявыя дзеянні на землі Албаніі. Заняўшы выгадныя пазіцыі ў паўднёвай частцы гэтай краіны, грэкі ўмацаваліся на іх і некалькіх месяцаў адбівалі італьянскія атакі.
Уварванне зайшло ў тупік. Італія аказалася не ў сілах прарвацца ў Грэцыю — але і спыніць вайну не магла, бо гэтая няўдача пахіснула б аўтарытэт дыктатара Мусаліні. З іншага боку, Грэцыя, чый флот значна саступаў па сіле італьянскаму, таксама не магла перанесці ваенныя дзеянні за Адрыятыку, на тэрыторыю ворага, і ўжо тым больш захапіць Рым. Выхадам з гэтай нічыёй стала ўмяшанне нацысцкай Германіі. Пакуль грэкі адну за адной грамілі італьянскія дывізіі ў Албаніі, немцы захапілі Югаславію і праз яе тэрыторыю прыйшлі на дапамогу сваім саюзнікам.
Яшчэ адным прыкладам «нічыёй» у войнах можа служыць кровапралітная Карэйская вайна. Пачаўшыся з нападу Паўночнай Карэі на Паўднёвую ў чэрвені 1950 года, яна прывяла да ўступлення ў вайну ў той ці іншай форме ААН, Кітая, ЗША, СССР і да паслядоўных, усё павольнейшых рухаў лініі фронту на поўдзень (да невялікага анклава вакол горада Пусан), затым на поўнач (амаль да кітайскай мяжы) — і зноў туды і назад. Гэтыя хістанні цягнуліся да лета 1953 года, калі фронт стабілізаваўся на лініі, якая праходзіць паблізу 38-й паралелі — то-бок практычна там жа, адкуль пачалася вайна. Пачынаючы вельмі разбуральную і ў такой жа ступені безвыніковую вайну, паўночнакарэйскае кіраўніцтва недаацаніла гатоўнасць сусветнай супольнасці ў асобе тагачаснай ААН падтрымліваць ахвяру агрэсіі. З іншага боку, дапамогі ад ААН (і ў першую чаргу ад ЗША) аказалася недастаткова для таго, каб цалкам разграміць паўночнакарэйскі рэжым, якому дапамагалі Кітай і СССР.
Такім чынам, да нічыёй вайну можа звесці ў выпадку, калі спалучаюцца дзве ўмовы. Па-першае, краіна-агрэсар моцна недаацэньвае ваенны патэнцыял сваёй ахвяры, а таксама часта не ўлічвае асаблівасцяў міжнароднай абстаноўкі. Па-другое, краіна, якая падверглася нападу, аказваецца здольнай спыніць уварванне, але з розных прычын не можа цалкам разграміць агрэсара.
Варыянт 3: разгром агрэсара
Падчас Другой сусветнай вайны агрэсары тройчы дапусцілі сур’ёзныя памылкі ў выбары ахвяр. У 1939 годзе Германія атакавала Польшчу нягледзячы на гарантыі бяспекі, атрыманыя гэтай краінай ад Францыі і Вялікабрытаніі. І калі з самой Польшчай, а таксама з Францыяй Германія справілася, то перамагчы Вялікабрытанію нацысты не змаглі (хоць з чэрвеня 1940-га па чэрвень 1941 года Злучанае Каралеўства ваявала супраць Рэйха і яго саюзнікаў практычна ў адзіночку). Астраўное становішча, а таксама моцныя флот і ваенна-паветраныя сілы дазволілі Вялікабрытаніі пратрымацца да другой крытычнай памылкі, дапушчанай Адольфам Гітлерам, — нападу на СССР, нядаўняга партнёра па падзеле Еўропы.
Тут з боку Германіі мела месца як недаацэнка ваеннага патэнцыялу Савецкага Саюза, так і памылковыя ўяўленні пра СССР і Вялікабрытанію як пра непрымірымых праціўніках. «Прыдбаўшы» агульнага ворага, кіраўнікі гэтых краін Іосіф Сталін і Уінстан Чэрчыль здолелі на час забыць мінулыя крыўды і змаглі наладзіць эфектыўнае ўзаемадзеянне. Так у дадатак да варожага моцнага брытанскага флоту і ВПС на захадзе нацысты атрымалі вялікае савецкае сухапутнае войска на ўсходзе.
Трэці такі «сюрпрыз» Восі (блоку агрэсіўных дзяржаваў перыяду Другой сусветнай вайны) паднесла ўжо Японія, якая напала ў снежні 1941 года на ЗША. Каласальная прамысловая моц дазваляла амерыканцам забяспечваць першакласнай зброяй свае ўзброеныя сілы, а таксама флаты і арміі саюзнікаў. Другая сусветная вайна скончылася поўным разгромам і акупацыяй галоўных агрэсараў — Германіі і Японіі (Італія паспела своечасова памяняць лагер, перайшоўшы на бок антыгітлераўскай кааліцыі ў 1943 годзе).
Агрэсіўныя войны з мэтай завалодаць тэрыторыяй іншай краіны сталі даволі рэдкімі пасля заканчэння Другой сусветнай вайны. Прынятыя ў гэты перыяд нормы міжнароднага права асуджаюць развязванне агрэсіі і лічаць яго злачынствам, а створаная на завяршальным этапе вайны Арганізацыя Аб’яднаных Нацый атрымала пэўныя інструменты для падтрымання міжнароднай бяспекі. Людзі працягвалі ваяваць, але цяпер не для змены межаў на карце свету, а знаходзячы іншыя прычыны — напрыклад, падтрымліваючы дружалюбныя рэжымы ў іншых краінах або зрынаючы недружалюбныя. Карыстаючыся «запрашэннем» аднаго з бакоў унутранага канфлікту, можна было «абыходзіць» абмежаванні міжнароднага права ў дачыненні да развязвання агрэсіўных войнаў, чым актыўна карысталіся многія краіны — так, напрыклад, зрабіў СССР у дачыненні да Афганістана.
Непасрэдныя спробы захопу нейкай краіны ці яе часткі сталі досыць рэдкімі і ў большасці выпадкаў заканчваліся няўдала. Яскравым прыкладам можа служыць шэраг арабска-ізраільскіх войнаў, у якіх арабскія дзяржавы Блізкага Усходу раз за разам імкнуліся знішчыць Ізраіль. Гэтыя спробы абарочваліся перамогамі апошняга, ваенная моц якога сур’ёзна недаацэньвалася суседзямі і дазваляла яму пераносіць баявыя дзеянні ўглыб тэрыторыі сваіх праціўнікаў. Прыкметную ролю ў поспехах Ізраіля грала і ваенна- тэхнічная падтрымка з боку адной са звышдзяржаваў таго часу — ЗША.
У 1982 годзе спробу змяніць статус-кво ў дачыненні да Фалклендскіх (Мальвінскіх) астравоў зрабіла аргентынская ваенная хунта генерала Леапольда Галцьеры. Жаданне дыктатара за кошт «маленькай пераможнай вайны» вырашыць унутрыпалітычныя праблемы ўцягнула яго краіну ў вайну супраць адной з вялікіх дзяржаваў — Вялікабрытаніі, выйграць якую паўднёваамерыканцы не змаглі. Аргентынскі ўрад лічыў, што Лондан, які страціў асноўную частку сваёй каланіяльнай імперыі, не наважыцца на ваенны канфлікт за слабанаселеныя астравы ў іншым паўшар'і, хоць прэзідэнт ЗША Рональд Рэйган патраціў нямала часу, упэўніваючы Галцьеры ў адваротным. Недаацэнка праціўніка прывяла Буэнас-Айрэс да ваеннай паразы, а генерала Галцьеры — на лаву падсудных і ў турму.
У жніўні 1990 года іракскі дыктатар Садам Хусэйн вырашыў захапіць суседні Кувейт, які меў велізарныя запасы нафты і адмовіўся спісаць шматмільярдныя даўгі Іраку за нібыта «крадзеж» нафты з яго тэрыторыі з дапамогай тэхналогіі нахільнага свідравання. Багдад слушна ацаніў ваенны патэнцыял тагачаснага Кувейта, разграміўшы яго войска і заняўшы тэрыторыю за двое сутак. На землях захопленай дзяржавы была абвешчаная марыянеткавая Рэспубліка Кувейт, неўзабаве ўключаная ў склад Ірака на правах 19-й правінцыі. Але вось з ацэнкай міжнароднай абстаноўкі выйшла прамашка. Халодная вайна, якая дзесяцігоддзямі дазваляла дыктатарам розных краін балансаваць на супярэчнасцях паміж заходнім і ўсходнім блокамі, заканчвалася, што прывяло да рэдкай аднадушнасці пастаянных чальцоў Савета бяспекі ААН.
Захоп дыктатарскім рэжымам Хусэйна суверэннай дзяржавы быў асуджаны абедзвюма звышдзяржавамі — СССР і ЗША, а таксама Францыяй, Вялікабрытаніяй і Кітаем. Гэта дазволіла Савету бяспекі ААН 29 лістапада 1990 года прыняць рэзалюцыю, якая дазваляе выкарыстанне сілы супраць Ірака, калі той не пакіне Кувейт да 15 студзеня 1991 года. Створаная ў выніку міжнародная кааліцыя з 39 краін стала найбуйнейшай з часоў Другой сусветнай вайны. Сфармаваныя ёю шматнацыянальныя сілы разграмілі іракскія ўзброеныя сілы і вызвалілі Кувейт.
Які варыянт больш падыходзіць для расійска-ўкраінскай вайны?
Прыведзеныя прыклады паказваюць, што захопніцкія войны могуць заканчвацца паспяхова для боку, які напаў, толькі ў выпадку, калі агрэсар слушна ацаніў ваенныя магчымасці ахвяры нападу, уласныя сілы і міжнародную абстаноўку. Нават атакаваўшы загадзя больш слабейшага праціўніка, агрэсар часта прайграе вайну, калі процілеглы бок знаходзіць падтрымку ад істотнай часткі міжнароднай супольнасці.
Ужо відавочна, што ў цяперашняй расійска-ўкраінскай вайне кіраўніцтва РФ вельмі моцна недаацаніла ваенны патэнцыял Украіны, а таксама гатоўнасць УСУ і ўкраінцаў у цэлым змагацца за свабоду і незалежнасць сваёй дзяржавы. Згодна з дакладам брытанскіх ваенных экспертаў Каралеўскага інстытута абаронных даследаванняў, расіяне планавалі захапіць Украіну за дзесяць дзён, што на фоне высокаінтэнсіўнай вайны, якая цягнецца ўжо амаль год, выглядае фатальнай памылкай.
Акрамя таго, у наяўнасці і неадэкватная ацэнка Крамлём міжнароднай сітуацыі, якая склалася на момант нападу. Пачынаючы агрэсію, Расія чакала, што заходнія краіны (ці значная іх частка) адмовяцца ад падтрымкі Украіны — прымусіць іх гэта зрабіць, мяркуючы з усяго, Крэмль планаваў з дапамогай нафтагазавага шантажу. У выніку, аднак, аказалася, што нават вельмі ўразлівыя перад гэтым расійскім рычагом уздзеяння краіны — такія як Балгарыя і асабліва Польшча — актыўна падтрымліваюць Украіну і яе ўзброеныя сілы.
Пры гэтым Украіне нават з міжнароднай падтрымкай наўрад ці ўдасца цалкам разграміць агрэсара — як гэта было з Германіяй і Японіяй падчас Другой сусветнай. Тут рэч нават не ў плошчы Расіі, яе значных мабілізацыйных рэсурсах і досыць моцным ваенна-прамысловым комплексе. Казырны туз у калодзе расійскіх пераваг — адзін з двух наймагутнейшых ядзерных арсеналаў у свеце. Пакуль у свеце няма прэцэдэнтаў поўнага ваеннага разгрому нейкай з ядзерных дзяржаваў: гэтая «страхоўка» ратуе не толькі велізарныя ЗША, Расію ці Кітай, але і невялікі Ізраіль, а таксама Паўночную Карэю, якая знаходзіцца ў амаль поўнай міжнароднай ізаляцыі.
Больш верагодным выглядае варыянт нічыёй, калі ні адзін з бакоў не дасягне цалкам сваіх ваенных і палітычных мэтаў. Пры гэтым, зразумела, улады абедзвюх краін змогуць заявіць сваім грамадзянам пра поўную і безумоўную перамогу. Для Украіны нават без поўнага разгрому Расіі гэта не будзе выглядаць перабольшаннем, бо адбіццё агрэсіі з боку «другой арміі свету» і вызваленне нават часткі захопленых раней тэрыторый — гэта бліскучы вынік для краіны, якую мацнейшы захопнік збіраўся падпарадкаваць за дзесяць дзён.
Сітуацыя з поўным вызваленнем Украінай усіх тэрыторый, акупаваных Расіяй з 2014 года (уключаючы Крым), але без поўнага ваеннага разгрому праціўніка, таксама выглядае цалкам магчымай. Падобныя выпадкі ў гісторыі былі. Падчас халоднай вайны ўзброены супраціў В’етнама і Афганістана, якія атрымлівалі істотную міжнародную падтрымку, дазволіў ім цалкам ачысціць свае тэрыторыі ад войскаў ЗША і СССР адпаведна (прычым абедзве краіны, якія наважыліся на ўварванне, на той момант мелі ядзерную зброю). Больш за тое, пасля вайны супраць ЗША В’етнам здолеў адбіць яшчэ і кітайскую агрэсію. Зразумела, ва Украіне і ў свеце аналагічны вынік будзе расцэнены як безумоўная перамога Кіева (чым ён, па сутнасці, і будзе). Але чыста тэхнічна гэты сцэнар мы аднясём да нічыёй, бо ён не мяркуе поўнага ваеннага разгрому агрэсара.
Акрамя таго, нават у такім выпадку расійская прапаганда здолее пераканаць сваё насельніцтва ў здабытай перамозе — у гэтым дапаможа поўная блытаніна з заяўленымі ў розны час палітычным і вайсковым кіраўніцтвам РФ мэтамі вайны. Славутыя «дэнацыфікацыя» і «дэмілітарызацыя» Украіны, агучаныя Пуціным як мэты ўварвання ў лютым 2022 года, да студзеня 2023 года змяніліся на «спыненне поўнамаштабных баявых дзеянняў», якія, на яго думку, вядуцца на Данбасе з 2014 года. Пасля гэтай заявы Пуціна Расія нават у выпадку пакідання ўсіх захопленых украінскіх тэрыторый зможа спыніць вайну, абвясціць гэта дасягненнем агучаных мэтаў і выдаць такі вынік за перамогу тым са сваіх грамадзян, якія не асабліва старанна сочаць за рухамі рук прапаганды.
Чытайце таксама
